聯合報 記者林河名／綜合報導
昨天九三軍人節，由反年改團體「八百壯士」邀集退伍軍人共同成立的「八百壯士捍衛中華協會」，在國民黨立委陪同下，前往司法院遞交軍改版本的釋憲聲請書。但自從立法院去年通過公教年改法案以來，相關的釋憲聲請「一提再提」，大法官卻在程序上「一駁再駁」。如今，「八百壯士」前仆後繼，再遞年改釋憲聲請，大法官會受理嗎？
「八百壯士」針對軍人年改聲請釋憲，國民黨主席吳敦義表示，希望大法官會議能依照憲法的基本精神，做出勇敢、正直及正確的釋憲。「八百壯士」也呼籲大法官秉公處理，不要忘記捍衛憲法職責，不能為政治服務，要記得「我心如秤、政治止步」，做出公正合宜的解釋。
年改法案相關釋憲聲請「一提再提」，大法官卻在程序上「一駁再駁」。（圖／聯合報系資料照片）
聲請書送司法院 不表示大法官就會作解釋
「八百壯士」認為有關軍人年改的「陸海空軍軍官士官服役條例」此次修正，共有6項違憲之處：違悖信賴保護原則及比例原則、侵害人民財產權、侵害人民工作權、悖離人性尊嚴與國家生存照顧義務、違反法律不溯及既往原則，以及針對性修法有違法律平等原則與比例原則。不過，並不是親自把釋憲聲請書送到司法院，就表示大法官會作出解釋。
要讓大法官作出解釋，認定這次軍人年改修法確有「違憲」，第一關必須讓大法官「受理」釋憲聲請案；而且，受理之後，還要經過第二關，即一定比率的大法官認為有違憲，才算通過。依現行「司法院大法官審理案件法」，大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。
沒「窮盡法律程序」 聲請一關都過不了
最近許多重大爭議的釋憲聲請，就是連第一關都過不了，在程序上就被駁回（不受理），根本進不到大法官討論是否違憲的實質認定階段。
例如，今年7月中旬，大法官已先駁回4件、共168位退休公教人員聲請的公教年改釋憲案。這是大法官會議對年改聲請釋憲案作出的首件決定。但這些聲請者都未依規定先行其他救濟程序，連提行政訴訟都沒有，因此遭大法官決議「不受理」。
人民雖可聲請釋憲，但依大法官審理案件法第5條第1項第2款規定，必須是「經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者」。
大法官書記處處長王碧芳受訪表示，這4件的168位聲請釋憲人不僅沒進入訴訟程序，聲請時連行政處分都沒有，談不上「窮盡法律程序」，因此不符聲請釋憲要件。
反年改團體曾集結在司法院大門口，大喊「違憲亂政！」，提出聲請釋憲。（圖／聯合報系資料照片）
年改非地方自治事項 藍營6縣市被駁回
不久之後，大法官又在8月中旬駁回包括新北、苗栗、南投、花蓮、金門、連江等藍營執政6縣市政府的聲請案。
大法官認為，公立學校退休人員退休金給付事項屬教育制度之一環，依憲法規定意旨，應由中央立法並執行或交由地方執行事項，「非專屬地方自治事項」；6縣市政府未由上級機關即行政院層轉聲請，不符合規定，決議不受理，聲請暫時處分部分，也一併駁回。
這個結果當然引起6縣市的不滿，全國教育產業總工會理事長黃耀南也認為，大法官以不符合程序為由，讓人民喪失釋憲的權利，「非常惡質、惡劣」。但他也透露，全教產協助數萬名公教人員對年改提出集體訴願，因是分批提出，預計在11月底到12月間，結果將陸續出爐。
未來，就算這些退休公教人員訴願、行政訴訟都不能如願，但「窮盡法律救濟途徑」，反而是爭取大法官「受理」的法律要件，他們也只能「纏鬥到底」。
大法官「幫立委點名」 不受理理由遭批
除了年改案，在野黨立委針對「前瞻特別預算案」聲請釋憲，今年5月被史無前例地以「立委出席紀錄」當成不受理理由，這筆帳也被記在大法官頭上。
立法院去年通過前瞻基礎建設特別條例與特別預算案，在野立委認為違憲，國民黨、親民黨立院黨團及無黨團結聯盟等38位立委連署，聲請釋憲與急速（暫時）處分。
結果，大法官破天荒首創「逐一清點」聲請立委有無出席表決方式，理由之一是，聲請人高金素梅未參與表決，將她剔除後，38位立委連署變成37位連署，因人數不足聲請釋憲門檻，決議不受理此案。
依大法官審理案件法規定，「立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請大法官釋憲」。依現有的112名立委計算，釋憲門檻為38人。
大法官此例一開，遭反對者批評：大法官在程序上就剔除退席抗議、拒絕投票立委事後的聲請釋憲資格，未來在野、少數黨尋求釋憲救濟困難度更高，等於提高未來少數在野黨聲請釋憲獲受理門檻。
大法官會議破天荒以立委高金素梅（圖）未參與前瞻預算表決為由，剔除其聲請釋憲的資格。（圖／聯合報系資料照片）
大法官：未行使職權 就不得計入釋憲聲請
不過，大法官在不受理的決議中指出，聲請人38人中之1位立法委員並未參與該預算在二讀程序的任一次表決，「其既未行使職權，即不得計入大審法第5條第1項第3款所定之聲請人人數」。
此外，大法官也認為，原或曾持反對立場的立委，如於最後表決議案時，改投票支持議案通過，而成為多數，自不得再以少數立委的地位聲請解釋，否則也有違少數保護的立法意旨。而經過大法官「實際點名」，聲請釋憲的38人，也並非自始至終都投反對票。因此，與法律所定「立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權」聲請要件亦有所不合。
但大法官這些理由一經公布，媒體就找出民進黨在野時，還曾提案修改大法官審理案件法，主張讓「黨團」也納入可獨立聲請釋憲，不受立委三分之一席次限制，更能維護保障少數的民主原則。
前大法官駁：行使職權 不是像小學生點名
前大法官蘇永欽也直言，立委「行使職權」不是像小學生點名，以沒參與表決就被剔除，如此不僅牴觸過去大法官解釋的見解，更是開倒車的見解。
蘇永欽指出，讓立委有聲請釋憲權，是參考德國法制，本來就是在保護少數；過去大法官會議也曾多次就立委聲請人數是否符合有過多次辯論，以大法官釋字342號解釋為例，在解釋理由中便引用美、日、德等國的聯邦最高法院及憲法法院見解，認為有關議事進行及紀律等事項，均屬議會自律範圍，不應由司法介入審查。
重大爭議不受理 大法官蒙政治陰影？
事實上，在野立委對於大法官不受理的理由「吞不下去」，國、親與無盟立委「原班人馬」已重新連署，二度委任律師重新送出釋憲聲請。
目前大法官還在處理的重大政治爭議案件，還有黨產條例的釋憲請案。比較不同的是，此案有監察院與高等行政法院分別提出釋憲聲請。為求慎重，大法官還在7月間召開應否受理監察院釋憲聲請案的說明會。其中，行政院代表的發言與黨產會所提供的意見書，都主張大法官不應受理，理由包括調查權並非監察權、黨產條例並非監院職權行使適用的法律等。
大法官雖尚未以「不受理」處置，但遲遲沒有下文，既被國民黨質疑「壓著不處理」，也難免讓大法官蒙上「政治考量」的陰影。
