記者林孟潔／台北報導
蝶戀花遊覽車今年二月在高速公路翻覆，造成卅三死十一傷，家屬控告旅行社創辦人周比蒼、負責人周繼弘父子等八人業務過失致死罪嫌；士林地檢署調查認定，司機超速是車禍主因，但司機康育薰已身亡，對康及周家父子等八人處分不起訴。
蝶戀花遊覽車今年二月在高速公路翻覆，造成卅三死十一傷。（圖／聯合新聞網）
檢察官認定，遊覽車車體結構、驗車及保養沒問題，康育薰雖超時駕車，但無法證明過勞，也非超速必然原因；檢方並引用最高法院判決，強調檢方不能僅依「可能性」處分，起訴門檻不應只是百分之五十或六十可能性，應有百分之八十把握才能起訴並說服法官。檢方澄清，不是將肇事責任推給駕駛，而是依證據、法條做出處分。
蝶戀花遊覽車二月十三日搭載四十二名乘客，北返行經國道五號南港隧道後，超速過彎撞擊護欄翻覆，車頂遭掀開摩擦邊坡，造成卅三人死亡、十一人受傷。家屬控告周比蒼、周繼弘父子、司機康育薰、導游蕭如進及王姓、鄭姓員工、友力通運負責人黃河清、黃鳳珠等人業務過失致死、業務過失傷害、職業安全衛生法等罪。
檢方查出，遊覽車為一九九八年出廠取得行照，車高三點七公尺，新法規要求遊覽車降低高度至三點六公尺，但未回溯已合法取照車輛。
遊覽車車齡十九年，依法每年檢驗三次，周比蒼購車後靠行友力通運，去年四月、八月及今年一月皆檢驗合格，也按時保養，勘驗確定煞車系統無異狀，胎紋鑑定和事故無關聯性，遊覽車為合格、合法車輛，無法認定周家父子及黃河清有過失。
康育薰案發前駕車九個半小時，出車前未有十小時休息時間，違反勞基法，但檢方認為超時駕車只是超速可能原因之一，且解剖後未發現康有相關疾病，無法證明康過勞導致超速駕車釀禍。
