記者曾上才／綜合報導
財政部日前公布了自用住宅的定義，將作為未來政府執行新房市控管政策，包括加徵房屋稅，以及公股行庫緊縮房貸成數等參考指標；財政部新出爐的定義，是把一對夫妻持有3戶以上的房屋，即第4戶開始，就會被定義為非自用住宅。
財政部日前公布了自用住宅的定義，將作為未來政府執行新房市控管政策（好房資料中心）
儘管財政部對非自用住宅的定義出爐之後，不少朝野立委認為定義太寬鬆，建議財政部應該把標準訂得更為嚴格，但事實上，倘若依照立委建議，把標準訂得更為嚴格，只怕，不見得能發揮打擊投資客的功能，反而會產生「擾民」的副作用，亦即，早在10幾、20年前就已買房置產的民眾，明明沒有短期間進出、炒作房價的行為，但卻首當其衝受到加稅的衝擊，成為最無辜受害的一群。
若進一步來看，倘若把非自用住宅的定義，進一步從3戶，限制為2戶，甚至只有1戶的最極端狀況，其實對一般沒有炒房行為的民眾不僅不公平，還徒增其稅負負擔。
首先，這些民眾並沒有短線進出房市，所以其所得根本沒有增加，有的只是不動產本身的帳面價值，說穿了就是「紙上富貴」而已，但在這種情況下，稅負卻要增加，形同被政府打房政策的「流彈」給掃到。
再者，這些民眾置產，如果是為了給父母、子女使用，為讓親屬在沒有支出負擔的情況下能安居，立意良善，卻還要受到租稅的懲罰，也非常說不過去。
若從市場的供需調節來看，透過租稅制度來處罰這些人，根本無濟於事，一來是這類型為了直系親屬置產的民眾，因為上述的理由才必須持有1棟以上的房屋，有的甚至因而持有4戶（例如父母、子及女），因此，不會因為怕被加稅就賣屋，故完全沒有所謂的把非自用住宅定義緊縮得更為嚴格之後，這些屋主就會賣屋來增加供給量的可能性。
更重要的是，所謂的調節市場供需，真正應該檢視的，是建商為了政府打房政策的囤屋行為，很多建商之所以囤屋，就是為了避免房價下跌，所以才把已蓋好的房屋先暫停銷售，倘若這個問題未有效解決，政府要引導精華區的房價降溫只怕很難。
