聯合報記者林宛諭／彰化報導
彰化縣林姓男子向葉姓屋主以655萬元購買一幢中古屋，裝潢時才發現屋內有燒焦等疑似火災痕跡，查出屋子7年前曾發生火災，認為屋主未事先告知，他也花了１１萬多元進行修繕，認為中古屋因火災汙名化而減損價值，請求葉某應賠償所減少的價金65萬元，彰化地方法院判處葉某應給付44萬多元給買方林男。
判決書指出，林男2021年透過某房屋仲介公司介紹向葉某以655萬元買了一幢中古屋，當時買賣契約書中所附「不動產委託銷售標的現況說明書內，就「是否曾因火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形?」葉某勾選「否」。
但林男事後整修時，發現天花板有電線外露、牆壁斑駁、燒焦漆黑等疑似火災痕跡，也向鄰居及彰化縣消防局查證得知該幢房子曾於2015年發生火災，因此花費11萬多元進行拆除清運、燻黑清洗、磁磚打除復原等修繕費用。
林男認為，屋子發生火災雖未造成人員傷亡，但一般買賣市場對於曾發生火災的房子，會有火災汙名化的價值減損瑕疵，他在買賣時可向屋主請求減少價金，但屋主在委託銷售標的現況說明書內否認曾有火災等災害，他依法可請求屋主返還因火災汙名化造成價值減損的買賣價金６５萬元。
不過屋主葉某否認有故意不告知瑕疵情事，他說，中古屋是他2016年向前一任莊姓屋主購買，當時莊某並未告知他房子曾發生過火災，且當時房屋也正常出租、使用中，經向消防局查證當時只是小火災，火災在18分鐘就撲滅，只有一樓小門上端受火流燻燒，2到4樓僅受煙燻，且林男買屋後本來就要進行裝潢，拆除的部分裝潢和火災無關，該小火災並未造成屋子成為兇宅，所以也無因失火而導致交易性貶值情形。
法官則認為，買賣因物有瑕疵，出賣人應負擔保之責，買受人得解除其契約或請求減少價金，即使被告非故意不告知，仍不得解免其責，況該房屋發生火災也造成各樓層均遭煙燻，足以造成交易價值減損，因此判決依未發生火災前原評估價格650萬元的5%為汙名化影響，加上修復費用１１萬多元，判處原屋主葉某需給付給林男共４４萬多元，全案仍可上訴。
