陳冲／東吳大學法商講座教授
當我聽到有人以憲法第十九條，回應我憲法第十五條的主張時，我就知道謙卑不是件容易的事。
引發房屋稅的討論，我不遺憾，因為之前許多研討會，以及不少教授的建議，都不獲重視時，「矯枉必過正」，提出廢稅的呼籲，才有大家共同關心討論的機會。
前行政院長陳冲對於房屋稅違憲的說法，引發許多不同意見 (照片取自行政院)
先處理比較情緒性的言論：「陳 當院長時，為何不出來講話？」，其實第一天我已說明，在任時，房屋稅條例尚未修正，而稅基、稅率也相當謙卑，不構成對憲法第十五條的威脅，自然無從置喙。後來二○一四年條例修正擴大稅基、稅率的授權基礎，二○一五年起各地方政府開始積極運用此一授權時，就必須接受憲法第十五條保護人民生存權、財產權的考驗，甚至新的條文、新的子法出現，也應重新接受憲法第十九條的檢驗，而不能再以二十年前的三六九號解釋搪塞。
其次是土地法第一八七條自用住宅免稅的規定，不少人直覺的反應是「那是普通法」，應優先適用特別法的條例。我要指出，土地法在早期立法時特別針對自用住宅有所規定，是在未制憲前已有保障基本人權的憲政觀念，是極有高度的立法。其後房屋稅條例立法，其實只是一紙純「財政性」的法律，簡單的說只是立法收稅，以符合憲法第十九條的要求。當時恐未注意到土地法第一八七條的立法高度，以及忽略該條文才是真正「自用住宅的特別法」。二○一四年的修法，既然意在平抑房價，表示房屋稅條例已進入「非財政性」的境界，換言之，具有「誘導性目的」，此時更應考慮到悲天憫人的憲法第十五條。
再由稅基來看，假設有人在銀行存款三百萬元，政府立法規定每年須繳稅三％，此人勢必抗議，因為侵蝕到財產本體。如果立法要求由存款利息中徵收所得稅，當事人就較無意見，因為既未侵蝕財產本體，又有現金流支應。同理房屋稅條例以房屋評定價值為稅基，就具有侵蝕財產本體的意味，所以應該謙卑，做到對生存權、財產權最低的侵害。目前房屋稅條例在執行上對稅基的評價是否合宜？大可公開徵求意見，以求符合「量能課稅原則」、「租稅法定原則」、及「信賴保護原則」，其中路段率觀念究竟有無牴觸母法中「扣除地價」的規定，乃至與地價稅重複課稅的爭議更應究明。
在居住正義的大纛下，有人認為提高房屋稅可以懲罰炒房，這與我在文章中一再強調「自住房屋」的說法並不衝突，因為持有超過「自住」目的之房屋（炒房），已無憲法生存權的顧慮，如稅率較高，甚至累進課徵以達到誘導性目的，誰曰不宜？
討論國家體制，其實不必情緒用事，中央有維護房市的任務、地方有財政收入的考量，多數謙卑的民眾更有憲法應予關懷的必要，兼籌並顧、共同討論才是正辦。
