聯合報記者陳宏睿／台中報導
台中市余姓女子在去年10月間，行經北區文祥街、光大街的丁字路口時，將轎車停在文祥街側的紅線上，警方巡經該處發現余女違規停車，且人沒在車上，依違反道交條例告發，余女吃上900元罰單後不服，提出行政訴訟，指控文祥路與光大街兩側的紅線長度不一，文祥街長達970公分，但另側光大街僅400公分，該紅線事後已被交通局塗銷，警方開罰無理，聲請撤銷罰單。台中法院行政庭審理後認定，道路標線非恆久不變，余女違停是事實，駁回聲請，判余女要罰。
判決書指出，余姓女子在去年10月16日晚間8時許將轎車停在北區文祥街、光大街口，警方巡經該處時發現，余女轎車停在文祥街口的紅線上，依違反道交條例告發後，由台中市交通事件裁決處開罰900元。
台中市余姓女車主去年間將轎車停在北區文祥街的紅線上，警方告發後，她不服提出行政訴訟求撤銷罰單，台中法院判余女要罰。圖／摘自Google Maps
余女收到罰單後不服，提出行政訴訟，余女指控，文祥街、光大街口是一個丁字路口，文祥路在路面重新鋪設後有重新畫紅線，施工人員不明究理，將文祥路的紅線畫設達970公分，但另一側光大街僅400公分，交通局事後發現後，已在去年11月間將部分紅線塗銷。
余女表示，她停放轎車後，車尾的紅線還有600公分，沒有侵犯400公分禁止臨停的紅線處，既然交通局事後已塗銷部分紅線，代表警方違法開罰，因此聲請撤銷罰單。
台中地院行政庭審理後認為，根據法規規定，余女當時沒有在車上，車輛沒有保持隨時可行駛狀態，停車時間也超過3分鐘，需以停車而非「臨時停車」認定，另外，根據警方告發的照片顯示，當時余女停車的位置是在路旁建物的第二根、第三根柱子中間，屬於紅線違停的範圍，就算交通局事後將部分紅線塗銷，余女轎車的右後車輪與車尾，仍在紅線的範圍上。
台中地院行政庭指出，另外道路是為便利不特定人行車、行旅，而非供個人長久、專屬使用，而且標誌、標線、號誌本得因應道路與交通狀況的變更，而為必要的增設、清除，所以沒有信賴所有標誌、標線、號誌永不變更的權利或信賴利益可言。
台中地院行政庭指出，因此紅線就算事後被交通局部分塗銷，也不影響當時余女將轎車停在紅線上的事實，認定余女訴請無理，判余女要罰。
