記者王宏舜╱即時報導
台北市自2003年舉辦同志大遊行，規模逐年擴大，還博得亞洲對同志最友善城市的稱號，每到遊行時政治人物也來「沾光」，但在同婚議題上，反、挺同如水火，代表北市府的副教授廖元豪為婚姻平權大力發聲，說趨勢「回不去了！」。
台北市政府代理人廖元豪副教授為婚姻平權大力發聲
這次大法官之所以受理釋憲，除了同運先驅祁家威外，台北市政府也是另案聲請人，且針對大法官的爭點整理，事前「準備充足」，光是呈給大法官的爭點資料就多達79頁。同時，北市府也要求，關於爭點四、立法創設包括「同性伴侶」等非婚姻其他制度，並非聲請人所要求，且目前也不存在，建議大法官不予解釋，只需闡釋「未保障同性結婚權利」是否牴觸憲法第22條與第7條。
廖元豪表示，同志與你我都一樣，權利值得保障，而承認同志族群，他們的性傾向與性關係就應重視，怎能將排斥視作保護？同志想結婚和異性戀是一樣的需求。當許多人問為什麼同志要走上婚姻之路，「因為要法律保護，跟我們一樣需要」，他強調同志加入婚姻並不會改變婚姻的本質，且願走入婚姻就代表認同一對一、單偶的忠貞體制，不是破壞結構。
「很多是異性戀不珍重的，但同志珍惜啊！」廖在庭上慷慨陳詞，他說同志婚姻不會地動山搖，且願負起忠誠義務，我們找不到任何理由拒絕。廖更指同婚對宗教、對教育也不會有影響，人人都有言論自由，本於憲法，人權就該受保護。
廖說，同婚造成很多的誤解，讓溫文有禮的人變敏感，但「凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝」，在街頭動員只是在展現力量，唯一能說理的地方就是在法庭，「這要靠大法官」。廖元豪感慨，不要讓愛彼此、愛自己子女的人受到傷害。
有鑑定人提到異性戀夫妻潛藏有「生育」的功能。北市府表示，無論民法或其他法律，都沒有「生育義務」，不能生育也不可能是撤銷婚姻或離婚的要件，政府鼓勵生育，但沒懲罰「未生孩子」的夫妻。假設「禁止同志婚姻」可以逼著同性戀者永遠或暫時「改變」性傾向，走入傳統婚姻並生育孩子，這種「壓迫轉換」非常殘酷。異性戀「不生」的原因非常多，包括年齡、選擇當「頂客族」都有可能，也不會因「同性可以結婚，我就不想結婚生子」而做這種決定。
聲請人與關係機關外，大法官請來教授張文貞、陳惠馨、李惠宗、鄧學仁和副教授陳愛娥、劉宏恩當鑑定人，除了陳述意見外，也接受大法官和聲請人詢問。劉宏恩表示，當現有的婚姻制度牴觸到自由、平等權時，難道傳統的習俗也要維持？以前要妻從夫居、子女從父姓與小孩的親權都因時代觀念改變而更動，目前通過同婚的國家難道不也改變了千年習俗，有些人認為同婚「破壞他們主張的道德」，但能因這樣而侵害別人？
大法官羅昌發、湯德宗、許志雄、黃虹霞、詹森林和黃昭元也陸續發問。湯德宗質疑程序問題，他疑惑目前同婚案在立法院中進行，憲法解釋可能使民意機關的立法失效。陳愛娥稱涉及傳統倫理時，司法機關應自制；但張文貞說當民主對上憲法保障，要考慮的是背後的價值，不需要等多數人有共識才能主張，即便只是少數人，也應受憲法保障。
針對創設非婚姻其他制度的議題，意見也分歧，但鑑定人都同意要保障同權。大法官羅昌發詢問若有一個制度內涵和婚姻一模一樣，但不叫婚姻，符合婚姻自由、平等嗎？他也詢問到邱太三的「考妣」說該如何看待，祁家威律師許秀雯諷刺邱「憲法應該是活的憲法而不是紙上憲法」，文化也會轉變，更不需要拿幫人設想如何祭祀當作阻擋同婚的藉口。
邱太三澄清立場，稱任何人都有追求幸福的權利，但「新產生的如何保障」，應有多元的機制，「男男、女女」的結合應是另外的權利，能做到各種法律上的實質平等就夠了。
李惠宗、鄧學仁傾向於另訂同性伴侶法等專法；張文貞、劉宏恩認為應直接修民法；陳惠馨認為應儘速立法保障同婚權利，但要修法或立專法應以法規範內容決定，但不宜創造同性伴侶法；陳愛娥傾向依德國經驗訂同性伴侶法，再考慮是否修法。
陳惠馨認為，若同婚立法的效力僅限於民法，則不宜立專法，反之若立法內容超越現行民法規定，則專法不當然就是隔離或歧視。「立專法也可能是要給予同婚者某種必要的協助或支持」，畢竟他們被長期排除在婚姻制度外，在立法承認其結婚權利後，或許有需要政府在生活上幫助或支持。
她指出，若可用民法處理同婚就應用民法，必須在台灣社會縱使修法後仍長期習慣於異性戀的想像，而對於同婚有攻擊，才透過專法處理。至於同性伴侶法反而是破壞婚姻制度的法律，應要修法才能夠保障婚姻制度，同性伴侶法好像變成在對抗婚姻制度。
李惠宗認為，同性戀是正常但非通常情況，生育是人類天生有的機能，婚姻往往跟家庭制度結合在一起，教育下一代等生活機能，家庭是社會重要基礎，這一點可以做為差別待遇的理由，但程度可以討論，對於同性的結合到底要給其婚姻或其他制度，訂同性伴侶法也合憲。
