住展雜誌／文／朱福山
原訂今年底要預告的建物屋頂裝設太陽光電草案，本（11）月5日突然喊卡。內政部長劉世芳表示，草案尚未公布，行政院也未核定時程；國土署長吳欣修則坦言，原本希望年底施行，但在蒐集民間部門、工廠與社區管理組織等反映後，將會重新研議，不會在今年底公布，暫時還不會涉及民宅。
政策的急轉彎，讓「屋頂種電」這個綠能象徵，再次被推上討論檯面。然而，爭議真正的關鍵並非是否支持綠電，也不是建築師或住戶反對面板本身，而是政策設計長期存在的結構性盲點。
事實上，最大的問題並不是「要不要種電」，而是台灣在推光電前，從來沒有真正算過：一棟建築到底用多少電？光電能補多少？能源是否能自給？政策是否能降低建築耗能？
垼程建築師事務所建築師劉獻文直接點破核心。他表示，目前的政策設計只規定「裝置面積」，但完全沒有要求建築必須達到多少「實際發電量」或「供電占比」。換言之，只要屋頂面板鋪得夠大，建築就算符合標準，但能不能供應整棟大樓1%、5%或甚至0.5%的耗電量，制度從未要求，也沒有任何驗證機制。
「不知道整棟建築一天用多少電，也不知道光電到底能供應多少，這樣談節能或減碳就比較可惜。」他說，這讓光電成為一個被看得到的政策，而非實際改善建築能源結構的工具。
問題並不只在制度端的缺口，更反映在實際的發電效益上。多數都市住宅基地狹小，屋頂被設備間、水塔、電梯機房與屋突物佔據，真正能放置光電板的面積有限；周邊高樓林立，也讓日照時數不足，實際發電通常只有2到6小時。
新北市建築師公會理事長汪俊男說得更直接：「都市住宅屋頂太小，樓層太多，本來就發不了多少電。」他指出，若政策強制，建築師當然會依法設計，但效益有限，容易淪為成本內化，而非節能工具。
這也解釋了為什麼許多社區裝了光電板，卻感受不到節電，不少社區甚至選擇把電全數回售台電，而不是自發自用。劉獻文強調，這與政策原本希望住宅端降低自身用電比例的初衷已偏離，「多數人以為裝了光電，社區電費會變便宜，但實際上常常只能支應公設2、3個小時。」若沒有能源自足率概念，也沒有整合型的智慧能源管理，光電板只是附著在屋頂上的設備，而不是改變建築能源體質的方法。
真正成熟的作法並不在於「裝多少面板」，而在於「整合」。劉獻文以日本為例，當地建商會把整棟建築的總用電量、光電可支應比例、年度節省成本與回收年限全部算給買方看，甚至把能源自足率當成賣點。
台灣則還停在以標章、設備與面板數量作為建築節能指標的階段，「智慧建築的面板只能顯示即時用電，卻沒有要求計算總量，沒有總量，節能就難知道它的效益。」
問題不是光電，而是政策長期把「裝多少」當成「省多少」。專家普遍認為，與其要求每棟住宅都強制鋪面板，不如先建立建築能源盤查制度，讓每棟建築都知道自己的用電量、尖離峰、無效率空調耗損，並同步檢視外殼隔熱、節能設備與光電整合。
政策喊停，並不代表屋頂種電方向錯了，而是提醒社會面對一個更根本的問題——台灣推動光電多年，卻從未真正盤點建築的能源總量。沒有總量概念，也缺乏整合性的能源管理，綠能自然只能停留在象徵層次。與其匆促推動強制政策，不如趁此機會補上制度缺口，讓光電從屋頂上的配件，真正成為建築能源的一部分。
【 住展雜誌 】授權轉載，原文出處【 屋頂種電喊卡，專家點出真正問題：從頭到尾「沒人在算」 】
