聯合報記者簡慧珍／綜合報導
彰化縣陳姓男子不滿叫外送加點兩碗白飯要多付30元，飆出六字國罵，被外送員一狀告到法院。陳男沒出庭，由檢察官一造辯論而逕行判決，判無罪；彰化地方法強調，不代表法院贊同或鼓勵此種言論，不罰與贊同、鼓勵並非同義詞。
判決書指出，陳男去年8月間透過外送平台點餐，當外送員說明何時送達，陳男說要加點兩碗白飯，外送員表明要加收30元，陳男不願支付，外送員請他直接撥電話給店家，未料陳男心生不滿，在不特定多數人均得行經的他家門口，公然以6字國罵和3字經辱罵外送員。
外送員報案，警詢後依公然侮辱罪移送法辦。彰化地院合法傳喚，陳男無正當理由未到庭，彰化地院指定辯護人，雖辯護人未能聯絡上陳男，但陳男已提出陳報狀，辯護人根據陳男辯解解內容進行實質辯護，已有相當之程序保障，彰化法院依法不待其陳述，由檢察官一造辯而逕行判決。
陳男提出陳報狀，辯稱針對店家白飯收費太遺而不滿，事後已與店家和解，他與外送員無冤仇，並不是針對外送員罵，是外送員自己對號入座。
彰化地院權衡結果，陳男因不滿白飯加收的費用，並非無端謾罵，而是針對外送平台的收費機制表達不滿，不直接涉及外送員的種族、性別等結構性弱勢身分，故意予以羞辱，而陳男口出惡言時僅一人場，沒任何人圍觀、見聞，陳述時間很短，非反覆、持續性的謾罵，難以認定有意針對外送員的社會名譽、名譽人格進行惡意攻訐。
彰化地院認為，在法益價值權衡、刑法最後手段性的思考下，地院不應扮演語言警察的角色，過度干預陳男語言的使用模式，本案雖不構成公然侮辱罪，但不代表地院贊同或鼓勵此種言論，不罰與贊同、鼓勵，並非同義詞。
