經濟日報記者江睿智／專題報導
2016年2月6日凌晨3點57分，突如其來的天搖地動，睡夢中的曹瑋瓴，人生就此改變。
曹瑋瓴住在台南維冠大樓七樓。她醒來時，水泥石塊壓得她動彈不得，歷經活埋53小時後被救出，「那一刻，已不知道什麼叫驚恐」，曹瑋瓴回想六年前情景說，「只幾秒鐘，根本沒得逃！」語氣中不經意流露出恐慌。無情大地震帶走她七名親人，包括二歲兒子與丈夫，只有她一個人活下來。
歷經兩年不間斷復健，而今的她，不願再回到傷心地，並奮力重拾保險業務員工作。因為曾經走過死亡，曹瑋瓴意外成為住宅地震基本保險的志工推銷員，經常主動向客戶建議、提醒要投保地震險，她說，「一棟房子2,000萬都在買了，一年花不到2,000元投保地震險，怎麼會不值得呢？」
她以地震受災戶經歷說，地震發生後，「心理會面臨很大恐慌」。因擔心餘震，會很害怕待在房子裡；房子不能住了，必須臨時找住所；若有受傷需要一筆醫療費，且可能暫時無法工作，當下能有一筆保險金來支撐三餐與生活費、住宿費，會有很大幫助。
目前政府開辦的住宅地震險，若是全倒或推定全倒，建築損失賠償金以150萬元為上限，另支付臨時住宿費20萬元。惟皆僅限定房屋所有權人才有請求權。然而，這樣的設計，能夠保障得到真正受災戶？
「住宅地震險設計，不是那麼親民，甚至有盲點，」政大風險管理與保險學系教授林建智直言，臨時住宿費20萬元可能不夠，而且可能不是受災戶領，因為受災戶可能不是屋主，在現行制度下，臨時住宿費是給屋主，而不是給真正住在那裡、直接受到影響的人。
他舉例，某房東住在北部，在南部有二間房子出租，還有一間空屋，都有買地震險，三間都震垮了，房東可以領到三分臨時住宿費，「這不是很怪嗎？」理論上，保險利益是要填補損害，但臨時住宿費卻沒有給真正受災戶，而是給了不住在災區的房東，這違反了損害填補原則。
根據主計總處2020年人口及住宅普查統計，全國普通住戶有800.9萬戶居住於住宅，其中有10.9％、約87.6萬住宅為租用，以平均每戶2.8人推估，包括租屋一般家庭、離家租屋學生、以及未成家年輕人在外租屋，全國租屋族至少逾245萬人。
簡言之，全國至少有245萬租屋族未涵蓋到地震險的保障之中，甚至根本不知地震險及臨時住宿費。
「很多房東連身分證都不願意給你看，就算有投保地震險，也不願告訴房客」，崔媽媽基金會組長曹筱筠指出，「出租人也未必就是房屋所有權人」。就算得知房東有投保地震險，也知道有臨時住宿費，「然後呢？發生時，房東不給也沒轍！」
經濟日報網路民調結果，有高達59.7％民眾不知道「臨時住宿費是給房東，而不是房客」。因而，有高達68.6％民眾支持研議辦法，讓臨時住宿費也可以給房客。有14.3％民眾認為地震險應保「臨時住宿費」，僅次於「建物部分損失」，但高於「建物全倒損失」。由此可見，災難發生當下，臨時住宿費對於受災戶的重要性，高於房子全倒之補償。
30歲的翁嘉華（化名），自大二起就在大台北地區租屋，現和友人分租20多年老舊公寓。儘管台灣地震頻仍，他坦言，租屋時從沒想過地震這件事；若遭遇災難，他會想趕快拿回二個月押金，好讓他另找棲身之所。
他表示，若房客能拿到臨時住宿費，當然很好，但不太可能自行從租賃合約中去主張，「找房子有很多限制，不能太早、也不能太晚找，很難貨比三家，房客能依靠只有書店買到一只定型化契約。」他無奈地說：「房客真的蠻弱勢。」
