好房網News記者林和謙／台北報導
號稱是為全台灣設計師打造專業堅實後盾的業者，近期巡迴全台，透過線上說明會，販售一套號稱是「AI」設計軟體，卻引發爭議！不動產專家、住宅消保會顧問吳翃毅博士說，說明會中，業者強調只要透過筆電，使用者輸入指令，「就可以一鍵生成全屋設計圖」，並且進行3D渲染完成，在2025年10至12月期間，北中南吸引了超過60名以上的室內設計師，以36,800元或是39,800元每套的代價，刷卡購入這套軟體的一年使用權，但效果其實沒有業者所說的這麼好，恐牽涉廣告誇大不實。
然而，購入之後，設計師們收到銷售軟體的公司以電子郵件的方式，寄給他們契約，其中「…瞭解並同意本網站之服務屬於通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條5款，「一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。」不適用消費者保護法第19條猶豫期間解除權之規定。請於付費前，評估是否符合您的需求。…」吳翃毅表示，契約內容的言下之意，軟體只要交付了，就無法退款，不論功能是否有如同銷售公司在線上說明會宣稱一樣，都是無法退費，如此一來， 就引起不小爭議。
設計師代表王妃表示，該軟體公司提供所謂的獨一拆單報價系統加上高效繪圖與線上3D渲染提案工具，無需任何外掛程式，確實是設計師最需要的功能，雖是透過實體或線上說明會，仍須重視設計師的消費權益，而在購買後，他們提出退款要求，該公司卻不面對問題，持續以線上說明會方式推銷繪圖服務給其他設計師。
吳翃毅說明，設計師為設計工作採購所需要的繪圖服務，是以公司名義購買，屬營業行為，而非屬消保法定義的最終消費，導致發生消費爭議時，投訴無門，需要直接提起民事訴訟，對於設計公司來說，是沒有料想到的結果。倘若設計師是以個人名義購買才符合消保法的最終消費者的定義。
道理聯合法律事務所的主持律師、住保會公益律師呂柏寬表示，業者販售給設計師3D繪圖軟體，如果設計師是以個人名義購買，本質上也屬於消費者，本案中，業者是以線上或線下說明會方式，進行銷售該套設計軟體，消費者於購買軟體實際進行使用以前，並不實際知道軟體的功能是否實用、是否有如同業者實際宣稱的功能等，本質上與消保法架構下之通訊交易或訪問買賣相同，並且，業者提供消費者一組登入帳號密碼，由消費者登入業者網站後，於網站的框架下進行操作與使用，並且該帳號之授權按照年度更新，購買的消費者不需要下載軟體至個人電腦，即可操作使用，此方法提供線上繪圖之「服務」，而應有適用《消費者保護法》第19條第1項「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」購買的消費者應得以上面的法律規定，向業者主張退款。
呂柏寬律師說明，目前《消費者保護法》第19條第1項但書與民國104年所訂立之《通訊交易解除權合理例外情事適用準則》第2條第5款，已經隨著線上數位產品的日趨進步、時代變遷，已不合時宜，相關主管機關應適當修法；該兩條適用之結果，會使任何以線上交付的數位內容服務，都有可能會被認定為消費者不得主張退貨之範疇，例如新型態之線上課程、線上版軟體、線上服務…等，消費者實際上於購買以前，並未完全了解該等服務的確實內容，僅得透過業者的宣傳窺探，消費者購買這些數位內容服務有如「抽獎」一般，除應修法賦予該等數位內容之消費者解除權外，應於適用準則建請業者應提供所謂的「試用版」、「試聽版」、「試看版」，由消費者親自體驗後，確定數位內容符合需求，再進行購買「付費版」使用，不只可以減少數位內容業者與消費者之間的消費糾紛，對於司法系統的負擔也能顯著減低。
另外，購買線上服務一案還有爭議，設計師向原購買公司主張權利，但原購買公司卻表示，設計師應是與另一間公司成立買賣契約，與原購買公司無關，原購買公司也欲向另一間公司主張權利。呂柏寬律師指出，哪家公司為和設計師交易的營業人，除了依據稅稽徵法規定，營業人必須向真實的交易對象取得或開立發票，由這點可以來判斷以外，哪家公司是法律上與設計師締約的人，應以整個消費過程中，以誰是實際與設計師接洽說明的主體、購買後設計師以何種方式使用服務等多方面來判斷，而非將釐清責任丟給設計師。
吳翃毅表示，該案件爭議經協商後，軟體銷售公司重視設計師意見，並維護品牌誠信，因而展現最大誠意解決問題，由設計師提供相關購買證明，以「代墊」方式返還款項，日後求償代墊款。而AI世代，電子商務已經是現代進行式，透過線上將服務細節與管道電子化，縮短距離與空間的限制，但透過線上開啟商機的同時，更應秉持著誠實經營法則，更能得到消費市場歡迎。
