中國時報記者柯毓庭／新北報導
機械式停車位因機械故障、人為操作等因素屢生事故，在司法訴訟中多數歸責行為人、廠商，且車主往往認為社區大樓管委會也有責任，應一併賠償，但法院判決不見得如此。台北地院簡易庭曾判決管委會需付一半責任，但上訴後又免賠；高雄也有受害車主提告管委會求償，法官認維護廠商確須負責，但難認定管委會有監督過失，判免賠。
2022年3月北市吳姓男子到機械車位取車時打開後車廂，因接電話未注意車庫關閉導致車輛受損。吳的車險公司求償，控社區管委會未告知車主遇緊急狀況處置方法，簡易庭認管委會有過失判賠一半修理費；但管委會上訴後，法院認未告知緊急狀況處理方法與事發無關，改判免賠。
跟爸媽買房記得提出「這證明」！否則未來賣掉要補百萬稅🎍想和爸媽住一起，40坪以上熱門精裝宅！
🍊新春精選低總價房800萬起🍊趁這一波快進場！
🏠飯店規格x頂級公設x黃金地段，讓回家成為極致享受>>
另位吳姓男子2021年9月在高雄某社區大樓操作機械車位時設備異常，導致共6輛車受損，吳提告負責維修機械車位的廠商與社區管委會並求償，指廠商未在故障發生前及時維護、發覺，有重大過失，管委會未盡義務督促廠商，也有責任賠償。
橋頭地方法院認定，廠商未發覺異常，具有責任，但不得期待管委會具機械專業，難認定有監督過失。
曾任檢察官的律師何皓元指出，就機械車位使用人而言，停車場通常會以顯著方式在場區公告操作須知、注意事項，司法實務上判斷使用人有無過失，會依須知、規定內容。
至於機械車位負保養責任者，無論收費停車場業者或社區管委會都須依「建築物機械停車設備設置及檢查管理辦法」加以維護、定期向政府申請安檢，且應委託專業保養廠商維修設備，業者或管委會是否落實，會是法院判斷有無過失的主要依據。此外，設備製造商、維修保養廠商若按契約負有保固、保修責任而有過失時，也須負擔設備造成的傷亡、財損責任。
原文出處 【車位釀災 維修商有責 難罰管委會】
