聯合報記者黃羿馨／新竹報導
新竹吳姓男子不滿一牆之隔的鄰居將房子借給社區大學開設古箏班，每周四晚間7至9時上課彈琴噪音和課後學員聲響已嚴重影響睡眠品質，後來社區大學古箏班搬遷後，鄰居又在去年1月成立古箏班，繼續侵擾生活，憤而向鄰居求償32萬元精神慰撫金，不過法官發現吳男從未向環保局等相關單位檢舉或請求檢測噪音，駁回告訴。
吳男控訴，鄰居杜女丈夫2016年曾向他提及音樂團體欲暫借家中4樓練習演奏，他因敦親睦鄰同意此事，沒想到竟是社區大學要在鄰居家開設古箏班，從此開始古箏噪音惡夢。因自己妻子有睡眠障礙，兩人需要晚間9點就寢，但古箏班每周四晚上7至9時上課的噪音已嚴重影響睡眠，向鄰居反應後，對方竟叫他改睡二樓。
吳男還說，2021年12月24日他向社區大學主任反應後，對方就將古箏班遷至他處上課，沒想到杜女去年1月又在家中4樓開設古箏班，繼續侵擾他的生活。去年3月17日、24日他報警處理，噪音情況雖稍有改善，但杜女卻在12月1日晚間9時許，再度以古箏噪音中斷他睡眠，由於杜女已嚴重侵害其居住安寧及健康權，因此提出每月4000元、80個月共計32萬元精神撫慰金。
杜女也反駁，吳男長久以來一再反應噪音問題，但自己已於能力範圍內配合改善，古箏課也提早結束上課，但吳男只寄發律師函和報警，卻從未找來環保局檢測噪音，也沒有拿出過違反噪音管制標準的檢測數據，且吳男在家彈鋼琴，自己也聽得到，但從未向吳男反應音量過大。
法官審理，吳男雖有提出數次向派出所的報案證明，但所載內容僅為吳男檢舉事由，且噪音管制法所稱的噪音，是指超過管制標準的聲音，但吳男卻從未找來環保局檢測噪音，也沒有拿出過違反噪音管制標準的檢測數據。
法官認為，社會活動聲響、振動是否構成對他人法益侵害，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定，最後駁回吳男告訴。
