中正大學法律學系教授／謝哲勝
據報載台北市不動產評議委員會最近開會決定，明年房屋稅的三大調整方向，分別是取消新屋加價項目、豪宅稅率由「1＋路段率」改為「1＋固定比率」、以及適用房屋稅新制的房屋標準單價將分六年緩漲，明年房屋稅先打七折。有人認為是政客作為，本人認為合理調降房屋稅，是符合不動產稅制專業的決策，並非政客作為，因而不得不加以澄清。
房屋稅和地價稅是地方財政的來源之一，依據財政需要加以課徵房屋稅，固然無可厚非。然而課稅必須符合量能原則，不符合量能課稅原則的租稅負擔，都是惡法，而且違反憲法平等原則。就房屋稅而言，符合量能課稅的作法，是針對房屋可能所得，課徵相當於所得稅稅率的稅額，房屋所有人既有或應有所得，就其所得課稅，與所得稅法理相同，即符合量能課稅原則。
台北市在前任市長末年調漲的房屋稅，並不符合量能課稅原則，現任市長痛改前人之非，自當大力鼓勵，並提出調降房屋稅理由如下：
一、 取消新屋加價項目新屋加價項目本是構造標準單價調漲前，為了拉近舊構造標準單價與真實造價的差距，而增加的項目，在新的構造標準單價已調漲2.6倍後，本已包括這些房屋通常的設施的造價，因而應刪除。更何況房屋稅必須針對房屋加以課徵，房屋的裝潢或設施，不當然是不動產，如並非不動產也不得課徵房屋稅。
二、 豪宅稅率由「1＋路段率」改為「1＋固定比率」北市的豪宅稅在欠缺房屋稅條例授權下，本是違法違憲，但行政法院認為所評定現值在不超過真實造價下，仍是合憲。即使依行政法院見解，因目前構造標準單價已接近房屋真實造價的五成，乘以二就超過真實造價，就不論還要乘上最高達300％以上的路段率。
如認為豪宅在造價上確實高於一般住宅的造價，乘以「1＋120％」，等於2.2倍，也已經夠高了，因為在通常情形，豪宅造價低於一般住宅的2.2倍。
三、 適用房屋稅新制的房屋標準單價將分六年緩漲，明年房屋稅先打七折美國加州第13號公投案（proposition 13），限制房地評定價值每年調漲上限為2％，紐約州限制房地評定價值調漲上限為6％。反觀台灣並無法律規定房屋稅調整上限，之前竟有調漲數倍甚至二十幾倍的情形。
舊屋調漲違反房屋稅條例明文和信賴保護原則，新屋調漲已造成北市BOT掛零、都更案停滯、不動產相關產業蕭條倒閉而影響從業人員的生計。
現行法雖然是三年調漲整一次為原則，但也應限制三年調漲的最高上限，如就加州每年調漲上限為2％和紐約州每年調漲上限6％，取個折衷上限，三年調漲上限可訂為4％～10％，然後授權地方議會在此範圍內通過該市縣的調漲上限。
北市「適用房屋稅新制的房屋標準單價將分六年緩漲，明年房屋稅先打七折」，正是符合信賴保護原則，也勉強符合先進國家調漲房屋稅的精神，不僅不是政治，比批評者更符合專業。最後，主張調高房屋稅者都喜歡以美國為例，但卻不懂美國房屋稅稅法。
台灣的房屋稅和地價稅，如與美國相比較，雖然美國法律規定是依市價進行估價，但實際的評定價值都低於市價，台灣的公告地價和房屋標準價格在2014年調整前也遠低於市價，但台灣房屋評定現值2014年調整後，有些情形已超過市價。
美國房屋稅與台灣相異之處有：房地合併課財產稅、自用住宅房地有免稅額、高齡者、殘障者和退伍軍人和中低收入者的自用住宅房地免稅、法定稅率較低、對於不同類型房屋或建築物的稅率為較精緻的規定、每筆房地逐一估價而納稅義務人對於估價錯誤可得到救濟、房地稅可以作為費用扣除交易所得、房屋會逐年折舊而貶值以及房地稅調漲每年有上限。
因此，除了肯定北市府調降房屋稅的作法外，本人並主張：
一、房地應合併計價課徵房屋稅和地價稅；
二、對於不同類型房屋或建築物稅率應為較精緻的規定，但應刪除房屋稅第5條以持有房屋戶數訂定差別稅率的規定；
三、經立法院與地方議會通過才能課徵豪宅稅；
四、應消除房價未減除地價、交易所得未扣除房地稅成本及租金所得稅與房地稅並存等重複課稅；
五、應遵守房屋因折舊而貶值、殘值率不得高於10％及逐一估價等估價原理；
六、全體人民或高齡者、殘障者、退伍軍人和中低收入者的自用住宅房地應全部或定額免稅；
七、應降低房屋稅法定稅率並使房屋稅不應超過房屋每年淨收益的半數；
八、房屋課稅現值不應溯及調漲；
九、應立法限制房地稅每年調漲上限為4％～10％，並授權地方議會在此範圍內制定其上限。
