記者王宏舜、李承穎／台北報導
投保中心針對樂陞科技公司董監事李永萍、陳文茜、尹啟銘與會計主管、簽證會計師等十人向法院提假扣押各一千萬或五千萬元不等，台灣高等法院以李永萍在樂陞案發後，疑有脫產行為，裁准假扣押李永萍五千萬元資產，投保中心針對陳文茜等人未獲准部分已提抗告，案件由最高法院審理中。
高等法院裁准假扣押樂陞獨立董事李永萍（左）五千萬資產，陳文茜等九人則未准，投保中心提抗告
士林地院證實，投保中心依投保法，向法院提出聲請假扣押李在內湖的一筆不動產，法院已裁准。對被假扣押一事，記者連繫李永萍，至截稿前未獲回應。
投保中心指出，樂陞公司以廿九億、五十三億元高額收購TINY PIECE公司、同步公司股權，董監事、會計主管、簽證會計師卻未盡注意義務，查核交易價格是否顯不相當，在股權交易合理性受市場質疑後，樂陞股價巨幅下跌卅五億元，投資人依證券交易法、證券投資人及期貨交易人保護法求償。
事件爆發後，劉柏園、謝東波、李永萍、陳文茜、尹啟銘、陳國華、李柏衡、王怡婷、王彥鈞、曾祥裕等十人先後辭任樂陞公司職務。投保中心在事發之初，對這十人聲請假扣押，遭台北地院駁回，後來發現李永萍有處分不動產行為，因此向高院就假扣押案提聲明異議。
高院認為李永萍名下位於內湖區的房產，前年五月僅設有二六四萬元第一順位抵押權，資產大於負債，財務寬裕，卻在去年八月樂陞案後，再設定二六○七萬的第二順位抵押權給銀行，足認李永萍有將財產作不利益處分情事。若投保中心日後勝訴，恐無法或難以執行，高院認為李部分的假扣押有其必要性。
不過，陳文茜等其他九人部分，高院認為，投保中心只以投資人求償損害賠償債權龐大，相較於相對人資力懸殊，就論斷他們會脫產，屬主觀臆測，不予採信。
高院表示，四月廿七日裁定後，投保中心就未准部分提出再抗告，五月卅日已送交最高法院裁定。
