聯合報記者陳宏睿／台中報導
台中市王姓女子以每月6萬元租金開價，向陳姓婦人承租透天，用來經營應召站，2年後遭警查獲，王女、陳婦被依妨害風化罪送辦，雖然附近行情約2萬元，王女所付租金明顯過高，但陳女始終否認知情，王女也供述未告知要經營應召站，法官採信，判陳女無罪。
判決指出，王姓女子曾任酒店小姐，為了經營應召站，向陳姓婦人承租透天厝，王女還以過去的經驗，開出一個月租金6萬元的價格，要跟陳婦租房，不過附近區域行情每月租金為2萬元，陳婦一口答應，王女就在該處媒介女子與男客性交易，提供全套性服務，每15分鐘以800元至1000元收費，王女從中抽佣250元至300元。
王女在經營2年後，被警方查緝，陳姓婦人也被依妨害風化的共犯移送法辦，全案警詢時，王女承認涉案，但替陳婦澄清，當時承租時，並未告知陳婦承租該處是為經營應召站，而是佯稱欲與小孩同住，會開價6萬元，是根據過去在行業中的經驗。
陳婦也辯稱，不知道王女經營應召站，因為王女承租2年以來，沒有到現場看過，不知現場狀況，「沒有想那麼多」，而且每月租金，王女都會透過友人的帳戶轉入，所以沒有必要親自收租金。
一審依妨害風化罪，判王女10月徒刑，得易科，陳姓婦人無罪，王女未上訴，判刑確定。
檢察官上訴陳婦無罪部分，認為王女以高於市場行情的租金開價租房，加上租賃過程，陳婦都無過問承租人基本背景，與一般租賃狀況不符合，而且屋內2、3樓被隔成5間小隔間，陳婦也都無過問，顯然有預見王女欲從事不法。
台中高分院認為，根據王女在警詢、偵訊、一審時都承認犯罪，實在沒有必要甘冒偽證罪的風險，維護陳姓婦人，而且陳婦從被查獲開始，始終否認知情，認定王女的供述可信。
另外，房租雖然有附近行情可參考，但即便坐落位置相近的鄰近房屋，都可能因為屋齡新舊、房屋格局不同、樓層高低、坪數差異、承租者主觀好惡，影響租金高低，難以據此指控王女、陳婦有犯意聯絡，駁回上訴，仍判陳婦無罪，可上訴。
