聯合報 記者林孟潔╱即時報導
前長榮航空董事長、現任星宇航空董事長張國煒2005年和擔任長榮航空副座艙長的蔡姓前妻離婚後，被蔡認為他未依協議書內容，替蔡安排「合意勝任」的工作，否則得按月支付7萬元。一審判張國煒應賠償175萬元，二審改判張應再賠償637萬元，並按月支付7萬元，最高法院廢棄判決，發回更審；高等法院更一審今開庭，蔡出庭淚訴，張國煒當時曾說，「如果不離職，我也有辦法讓你離職，因為長榮航空是我們家的」。
蔡姓前妻庭後面對媒體詢問，忍不住落淚表示「希望回復平靜生活」，其餘不願說明；她主張，她原先擔任長榮航空副座艙長，和張國煒2005年3月簽離婚協議書，並簽署「同意離職協議書」，若她接受長榮航空資遣，張國煒答應替她安排「合意勝任」的工作，否則自2005年5月1日起按月支付7萬元，直到替她找到工作為止。
張國煒。聯合報系資料照片
蔡指出，她同意接受資遣後，張國煒曾幫忙安排4項工作，包括西華飯店櫃檯接待，但面試時卻被要求從清潔人員做起；其二是微風廣場儲備幹部，但面試卻改為從生鮮超市部門開始做起；其三是澳門航空台北公司空服員，但面試後未錄取，最後是泛德汽車北區業務代表，但未收到面試通知。
蔡姓前妻認為，依協議書約定，「合意勝任」的工作指的是能力可以勝任，且她願意接受的工作，但除澳門航空是她屬意的工作外，其他工作並非她所喜歡的，且張國煒未依約按月支付7萬元，向法院提民事訴訟，請求張自2005年5月1日至2014年底提告為止，支付共812萬元，另提告後每月持續支付7萬元。
張國煒抗辯，簽協議書後已替前妻安排工作，是蔡不肯接受，認為蔡的請求沒有依據，且蔡2005年9月曾寄存證信函請求履行契約，他也透過律師回覆意見，但蔡未再表達異議，且期間兩人各自再婚，另組家庭，蔡事隔近10年才提告，請求已罹於時效。
一審認為，張國煒安排的工作，僅有澳門航空一職符合蔡姓前妻的需求，其餘顯然不是蔡合意勝任的工作，認為張未履行契約，但蔡2007年已找到新工作，故判張應賠償蔡175萬元。
二審則認為，雖然蔡先後在桃園機場、台灣高鐵任職，但均是蔡自己找的，並非張國煒幫忙找的，且4項工作職位、薪資都低於蔡先前擔任的副座艙長一職，認為張並未履約，改判張除一審判賠的175萬元外，應再支付637萬元，並每月支付7萬元，直到張替蔡找到工作為止。
案件上訴，最高法院認為，協議書內容是補償蔡沒有工作的損失，若蔡已有其他新工作，應該扣除相關薪資金額，故廢棄原判決，發回更審。
高院更一審今天首度開庭，蔡姓前妻親自出庭，張國煒則委由律師代理。蔡庭上指出，一份好的工作可以做得長久，「為何張國煒用一張協議書騙我離職？」，她從沒有貪求，若她有貪念的話，離婚時也不會放棄財產，她只想求這位董事長給她應有的交代，但張連一個月都沒有給付。
蔡說，和張國煒離婚時，張曾對她說，「如果不離職，我（指張國煒）也有辦法讓你（指蔡姓前妻）離職，因為長榮航空是我們家的」，要求她還是把協議書簽了，要工作的話，張國煒可以幫她；但張安排的工作不是殺魚，就是housekeeping，「難道我就這麼沒價值得到好工作？」
她哽咽地說，她除寄存證信函外，也曾到長榮航空公司、打電話、傳簡訊找張國煒，但張均未回應。她目前所任的新職，但也非張國煒幫忙找的工作。
張國煒委任律師則指出，否認張國維曾對蔡說過「長榮航空是我們家的」等語，也否認蔡曾試圖找過張。另外，律師認為，蔡請求已逾時效，且同意離職協議書並非主要契約，而是附加約定，而依據協議離婚書內容，張也已經支付超過1000萬元贍養費。
律師認為，同意離職協議書有贍養費性質，是為補貼蔡姓前妻沒工作時的基本工作需求，而在蔡找到新工作、再婚後，契約的法律關係就應終止。再退萬步言，若張確實應支付費用，也應以法定自請退休標準，亦即工作滿25年後，為給付義務終止的最晚時間。
