工商時報記者 郭及天／台北報導
政府對意圖炒房擬祭出最高5千萬元重罰，先前甚至將最高三年有期徒刑的刑罰納入考量，但相較證券交易法對於炒作股票有明確量化標準，所謂「炒房」定義並不明確。法界、學界認為，應先清楚定義「炒房」，避免民眾動輒受罰。
中華民國不動產開發商業同業公會全聯會理事長楊玉全表示，法律應保護人民，但「炒房」沒有明確標準，人民不知道該怎麼遵守，用重罰與刑責以及可以不負責任的檢舉制度，更是侵害人權，更恐造成胡亂檢舉，徒增交易糾紛，而對炒房行政處罰的舉證及認定，爭訟過程中勢必因政府及當事人認定差異，而增加司法與行政機關負擔。
雲林科技大學科技法律研究所教授楊智傑表示，目前已有公平交易法可管制「不當影響交易價格」，也有相關行政罰可以使用，現行法律工具已足夠，其實不需要另定，例如去年有南部個案因製造搶購假象，被公平會依法處罰。他指出，現行法律下，對於囤積、哄抬民生必需品、防疫物資等可依法制裁，然而人民雖需要居住，但沒買到也不會產生急迫危害，以刑法懲罰「購買房屋」，違反罪刑相當原則，手段過度，同時違反人情。
真理大學法律系教授林家祺表示，此次修法內容部分在公平法等相關法令就有規範，有疊床架屋之嫌，如果現有法令落實執法，其實不需再另定新法。不少行政機關都迷信刑法才能有效處罰，但徒法不能自行，例如台灣違建數量龐大，有些部分也構成刑責，但實務上，截至目前並沒有人因違建被抓去關，意味當牽涉層面過廣時，法令經常無法執行。
林家祺表示，刑法理論有「最小侵害原則」，調控房市、抑制炒房課重稅、融資限制、資訊透明等三種手段已經足夠，就看政府怎麼做交叉運用，並不需要用到課刑責、禁止交易的方式。
信理法律事務所律師許文懷表示，相關部會應一一盤點「炒房」涉及的法令，以及刑度有差異時應如何適用。此外，打炒房修法應要符合「法律明確性原則」，也就是人民必需了解法令的意義，如果動輒就要被罰、沒有明確標準，人民不知道怎麼做，會衍生很大的問題。
