聯合報 記者雷光涵╱即時報導
酒駕奪命事故層出不窮，法務部擬修法提高酒駕致人於死者的刑期。社會上支持重懲的人不少，但有律師反對加重刑罰，認為若法院覺得酒駕者殺人故意，可以直接用殺人罪處理，另也提出「難道沒酒駕卻超速撞死人，比較不可惡嗎」，認為這種人犯案時是清醒的，惡性應該更重大，為什麼他的處罰反倒比較輕。
法務部提出的修法版本，酒駕致人於死，刑度提高為5年以上、12年以下有期徒刑，酒駕致人重傷，處3年以上10年以下有期徒刑；並增訂再犯酒駕致人於死，可處10年以上、無期徒刑、死刑；再犯酒駕致人重傷，可處5年以上12年以下有期徒刑。
酒駕奪命事故層出不窮，法務部擬修法提高酒駕致人於死者的刑期。聯合報資料照片
律師林智群在臉書發文說，過去大家覺得「過失致死」只能判2年以下有期徒刑，「故意殺人罪」是10年以上有期徒刑、無期徒刑跟死刑不合理，目前針對酒駕致死已修法改成3年以上至10年，跟故意殺人罪有所銜接。他認為，如果法院認為這個酒駕者有殺人故意，直接用殺人罪處理，也可以判10年以上甚至死刑，為什麼要特別訂酒駕致人於死的5到12年呢。
他說，如果他是被害人家屬，會覺得既然已經故意成這樣了，法院為什麼不用殺人罪判，不就引起新的爭議嗎？
他也提及，酒駕撞死人特別可惡，所以特別訂一個比較重的刑罰處罰，難道「沒有酒駕」卻超速撞死人，「沒有酒駕」卻闖紅燈撞死人，就比較不可惡嗎？依照現行法律，如果是被認定是過失致死，只能判2年以下。
林智群說反問，相較於大家那麼痛恨酒駕的情況，大家對於清醒的進行危險駕駛行為，反倒沒什麼意見，不是很奇怪嗎？
林智群臉書全文：
1.沒收車輛：原則同意，每個人財力不同，酒駕罰9萬元，對有錢人不痛不癢，如果沒收車輛，那就比較公平了！你開Toyota，我們就沒收Toyota，你開法拉利，我們就沒收法拉利！再怎麼有錢，沒收一台法拉利還是會痛的～
另外，法務部版本是不管車主是誰，只要是肇事車輛一律沒收，這樣也會有嚇阻作用，讓人要借車之前會先想一下。（不過這個部分恐怕在法理上會有問題…）
2.戒癮治療：
原則上同意，不過可能有手段適切性問題。習慣酒駕的人，重複再犯的可能性是有的，甚至很多人是犯好幾次的，不過要考慮的是，喝酒會成癮，酒駕會成癮嗎？如果醫學上說酒駕是不會成癮的，那要怎麼戒治呢？
3.酒精鎖：持保留意見，由誰買單才是問題。一個酒精鎖要價10萬以上，這個錢要誰來負擔呢？如果是酒駕者，萬一他沒錢呢？如果是全民買單，那大家又會不爽，不是嗎？
4.加重刑罰：
雖然全民都說要加重刑罰，不過對這點我是持反對態度的！
理由如下：
（1）過失犯罪應該要比故意犯罪來的輕，之前過失致死只能判2年以下有期徒刑，故意殺人罪是10年以上有期徒刑、無期徒刑跟死刑，兩個相差十萬八千里，大家都覺得不合理！後來針對酒駕撞死人的情況，已經特別修法改成3年以上至10年，基本上已經跟故意殺人罪（10年以上）有所銜接了，應該沒有再加重處罰的必要！
如果法院認為這個酒駕者有殺人故意，直接用殺人罪處理，也是可以判10年以上甚至死刑的，那為什麼還要特別訂一個酒駕致人於死（5至12年）呢？如果這個酒駕者的主觀意思已經達到故意的程度，直接用殺人罪處理就好了，為什麼要宣告他是酒駕「過失致死」，再判一個12年呢？如果我是被害人家屬，我還是會不爽，覺得既然已經故意成這樣了，法院你為什麼不用殺人罪判呢？這不就引起新的爭議嗎？
（2）酒駕是很可惡，酒駕撞死人特別可惡，所以我們特別訂一個比較重的刑罰處罰，那我要問的是，難道「沒有酒駕」卻超速撞死人，就比較不可惡嗎？「沒有酒駕」卻闖紅燈撞死人，就比較不可惡嗎？
但依照現行法律，這樣的人，如果被認定是故意殺人，當然很慘，可是如果是被認定是過失致死，可是只能判2年以下喔！這種人犯案時是清醒的，惡性應該更重大，為什麼他的處罰反倒比較輕呢？
相較於大家那麼痛恨酒駕的情況，大家對於清醒的進行危險駕駛行為，反倒沒什麼意見，不是很奇怪嗎？
（3）大法官775號解釋，都認定不論犯罪情節，累犯一律加重最低本刑的規定，違反比例原則宣告違憲了，「再次酒駕一律加重刑度」這樣的作法，難道就不違憲？特別是刑法上的犯罪行為評價，都是每次分別認定，把前面有犯過這個情況，放到現在這次行為的評價過程裡做一個評估要素，甚至使用不同的刑度處理，這個作法，本身就是有爭議的。
結語：
看來這次我又要站在風向的另一頭囉！
