聯合報記者陳弘逸／高雄報導
高雄王姓男子與黃姓女子為鄰居，因雙方長期有糾紛，黃女先是在社區擺鏡子，後又防止對方飼養流浪貓在樹上放鬼頭面具；讓王男受驚，必須看身心科又到公廟收驚，因此王提告求償1萬多元；法院勘驗後，認為該面具不至於讓人驚嚇到要就醫，且兩人早有糾紛不能歸因於鏡子跟面具，判王敗訴，黃免賠。
判決指出，王男與黃女為鄰居，兩人長期有糾紛，黃便在今年3月29日11時27分許，在住處前社區道路上擺放龐大鏡子，朝向王住家每天出入的公共場所。
跟爸媽買房記得提出「這證明」！否則未來賣掉要補百萬稅🎍想和爸媽住一起，40坪以上熱門精裝宅！
🍊新春精選低總價房800萬起🍊趁這一波快進場！
🏠頭前重劃區、純住公園宅，87戶限量搶先看>>
王男認為台灣民俗中鏡子擺放有禁忌存在，加上光線反射、映照身影讓他們一家人心生恐懼，又影響行車安全；黃女某天又因流浪貓攀爬樹木，便將鬼頭面具掛在王住家可見的樹上，讓他對上眼受到驚嚇。
黃女的行為讓王男身心不適，還特地到公廟收驚，又到身心科就醫；因此王依據看診費用、收驚費、車馬費等對黃提告求償1萬280元。
黃女抗辯，放鏡子是王男都會故意用車燈照住家，擺放位置不在道路上，樹上放面具則是因對方飼養一堆浪貓，導致髒亂，且經警告後已經移除，跟對方所提的賠償依據與他無關。
法官依據GOOGLE街景檢視雙方住處，確認王男出入、行動時會看到該鏡子及面具；另透過網拍，查詢商品名稱為「抖音綠魚頭套」的鬼頭面具，可見本身並非專門用來造成他人驚嚇的物品，難認會嚴重到必需收驚、就醫。
法院認為，王男雖有身心不安，是否透過收驚能改善，另提出診斷證明載明有壓力反應、恐慌症、焦慮狀態等症狀，還稱黃女要對他做不好的事，但雙方早有糾紛，歸因於爭鏡子及面具難於憑採，因此認求償無理，駁回主張，判王敗訴，全案仍可上訴。
