記者孫中英／台北報導
買投資型保單，消費者有十天契約撤銷權，但到底應不應給「三天審閱期（依消保法規定）」，爭議頗大。因現行法令並無明確規定，不少投資型保單因此出現糾紛，保戶與壽險公司甚至對簿公堂。金管會主委顧立雄日前被立委問到這一題時說，他要思考一下。
買投資型保單，到底應不應給審閱期？金管會主委顧立雄日前被立委問到這一題時說，他要思考一下
民進黨立委江永昌日前在立法院財委會質詢時指出，今年投資型保單大賣，投資型保單該不該有保單「審閱期」爭議再起；依金管會保險局現行規定，係要求壽險公會訂定自律規範；根據自律規範，目前壽險業銷售「傳統壽險保單（例如終身壽險）」，才須提供保戶「三天審閱期」，但「投資型保單」及醫療險、意外險等，都不須適用三天審閱期規定。
因此幾乎沒有一家壽險公司在銷售投資型保單時，會提供保戶三天審閱期。
但康健人壽與保戶有件保單銷售糾紛，爭議焦點原先是業務員銷售時有無說明，保戶在投保兩年內身故，僅能退還保費、不能理賠保額，且一審、二審，康健人壽都勝訴。沒想到三審時，最高法院主張，壽險公司並未提供保戶「三天審閱期」，因而判決「原判決廢棄」，發回更審，更一審時，保戶又勝訴。
康健人壽已再提起上訴至最高法院，目前判決還未出爐。若業者最終敗訴，壽險業擔心，若其他保戶援引決，都主張買投資型保單時「未被提供審閱期」，此舉將危害市場所有「有效保單」契約穩定性。
江永昌說，他了解壽險業多不希望投資型保單有三天審閱期，但壽險業自律規範「位階」不夠高，法院不一定承認，為避免爭議，金管會應正視此問題。
此外，包括去年的歐洲商會、還有今年的美國商會白皮書統統都建議，保險局應提高十日契撤權的法律位階，並考慮修保險法或金融消費者保險法，載明保險業「不應適用」消保法契約審閱期。即將在十一月下旬發布的「壽險公會白皮書」，則對保單是否須有審閱期做出「維持現行遊戲規則」建議。
新聞辭典╱3天審閱期vs.10天契撤期
目前民眾向壽險公司購買「兩年期」以上的「傳統型」個人人壽保險契約、例如終身壽險時，可以先透過業務人員拿回保險契約「來看三天」，此時因為是在保戶與壽險公司「簽約購買之前」，因此，若在「三天審閱期」內發生保險事故，壽險公司不用賠。
至於十天保險契約撤銷權，是指「要保人（付保費者）」，在保單送達的翌日起算十天內，得以書面或其他約定方式檢同保險單向壽險公司提出撤銷契約。
也就是說，消費者與壽險公司「訂約之後」十天內，可決定是否要撤銷保險契約，若決定撤銷，壽險公司將「無息退還」保戶已繳保費；但在這十天內，若在保戶決定契約撤銷生效之前、就發生保險事故，都會視為「契約仍未撤銷」，壽險公司會依合約規定負起理賠責任。
學者認為，三天審閱期，會產生保戶保障空窗期，若要加強保障，應強化十天契撤期的法律位階，或考慮拉長契撤天數。
