聯合晚報／午後熱評
大巨蛋爭議在市府以安全理由建議拆除後，更多的法律問題才要浮出檯面。公權力保護市民身家性命是絕對標準，但標準與施政效能能如何兼容，是柯市府應該努力的事。
無論拆蛋與否，政府皆應盡力協調達到雙贏局面。（取自我要台北大巨蛋Facebook粉絲頁）
副市長林欽榮的安檢報告公布「二個建議」、「三個總結」、「五個風險」和「八個檢驗基準點」，十八分說帖全部鎖定唯一主軸，即大巨蛋營運後將充滿危險。然而實情是什麼？
林欽榮對大巨蛋是否安全的詮釋，與遠雄的詮釋南轅北轍，不同的檢驗方法與檢驗機構，可以檢出兩套迥異的結論，身為市民，要相信誰說的話？
柯政府很多政策蕭規曹隨，大巨蛋就是，只是柯的新政懂得包裝一套青春的符號，以討好網路族群這類「新民意」；建大巨蛋政策正確，馬、郝都曾經手，柯一上任就檢查別人的政績，市府與廠商未來怎樣角力，還有戲看。
遠雄不接受拆蛋，要求市府以實價買回，遠雄的立論源自契約條文，柯是市長，法律上是市府法人代表，更是遠雄欲索賠的對象；柯凸顯前手錯誤的同時，也令自己身處漩渦，在以人民的納稅錢賠償財團之前，柯市府要有更明確的主張及說法。
另一個思維，遠雄合法取得環評、建照，在承建工程時，會蠢到連合法的逃生路線都畫不出來？建築、消防法規多如牛毛，若以檢視大巨蛋的嚴苛標準審視其他建案，那麼，全台北市該拆的建築有多少？柯要不要一視同仁？
大巨蛋案中，遠雄與市府本應互為夥伴，最好互惠共生，才合於促參法精神，不過，柯市府選擇與遠雄對峙，其副手建議乾脆地上拆蛋、地下覆土，柯市府得提出更多的法律依據，才能真正保護市民權益。
