文／胡偉良
先說答案，台灣的房價過高已是普遍公認的事實，但房價過高其實是源自2003年起的炒房。
我們的房價高到不合理？
世界銀行提出發達國家正常的房價收入比一般在1.8~5.5之間，而發展中國家合理的房價收入比則在3~6之間，比值越大，說明居民家庭對住房的支付能力越低。如果按照公佈的國內房價收入比來看，台灣房價的確高的驚人。國內六都的房價所得比超過10倍的有台北市、新北市、台中市等3都。而桃園市、臺南市、高雄市等都會區的房價所得比也都大於7倍以上，比國際上所認定的5.5或6倍為高。
房價所得比的陷阱
很多人喜歡拿台灣的房價所得比超過國際水平來批評，但是卻忘了另外一件事，就是各國對房地產徵稅的邏輯並不相同，像在美國，各州的房産稅是以房産估值的1～3%來徵稅的，美國有稅率高的城市，但也有稅率低的城市，像夏威夷是全美稅率最低的城市，但是它的房價中位數卻是全美最高的，所以在比較房價所得比時，必須也同時考量它的房產稅率，否則難免流於片面。
從經濟學上來看，供需決定價格，台北市的房價所得比最高，是因為想買台北市房產的有錢人最多，新北市次之、台中市排三。從雙北市近20年的房價所得比變化來看，2002年新北市平均維持在6.15倍，台北市則維持在6.01倍，都屬合理。但到2021年台北市已經加重到15.79倍，新北市加重到12.13倍；台中為9.87。也就是2003這一波的房價變化，快速的把 有房的和沒房的，在財富上劃分成兩個世界。
雖然大家都覺得台灣都會區的房價太高，也都知道炒作是房價快速墊高的主因，但想要降低我們的高房價所得比，卻不是一 蹴可及，它需要經歷長時間的調整，包括房價的緩升（像讓以後房價緩漲（上漲率小於GDP 和通貨膨脹率）和國民所得的提高。畢竟，房子牽涉到大多數人的財富分配，更占了國人資産6成以上的比例，房價短期內大幅滑落會衍生很多社會問題。
根據歷年房價負擔能力統計資訊，過去十五年來台灣家庭可支配所得中位數增幅不到兩成，但住宅中位數總價漲幅卻逾兩倍，相當於兩者差距在十五年間拉大了十倍，要靠薪資買房已是一個愈來愈艱鉅的任務。
這些房價所得比過高的城市，是不是就意味著買房風險增大，存在著區域性的房價泡沫呢？房價所得比過高需要警惕，但如果就此判斷，這樣的城市不能買房，反倒去一些房價所得比低的城市買房，那就更得不償失了。一線城市房價高那是對一般民眾算高，但是對綜合實力或者有錢人來說可能不高。
如果完全依賴於房價所得比，對買房並不具有指導意義，台北、新北的房價的確很高，如果光看房價所得比可能看來很危險，反之，像嘉義、屏東、基隆這些偏遠城市，房價所得比都不高（小於6），那是不是就鼓勵民眾去買呢？顯然不是。買房不能把房價所得比當作唯一指標。
有人說台北、新北市房價存有泡沬，但是一般情況下，只要有人口源源不斷地流入，市場就不會出現大問題。反之，一些根本就沒有人口資源和產業支撐的城市，縱使房價所得比再低，買房也毫無意義，除非你去自住。
未來老屋換屋和改建的發展會是影響房價的最關鍵要素。若換屋的需求大於改建的速度，那麽房價將難以下降；反之，若老屋改建順利，改建後的新屋大增，那麼房價下修、社會安定的目標將可期待，受到高房價壓迫的庶民幸福感終將倍增，再配合政府的社會住宅大量興建，真正的居住正義才能達成，否則，居住正義將永遠只是口號。
小結論：
台灣的房市分化已經愈來愈明顯，2002年新北的房價所得比甚至比台北市還高，但是現在呢？分化現象在全省皆然，基本上房價愈高的地方也漲的愈兇，高房價和低房價之間的差異只會愈拉愈大，最後兩極化現象愈來愈明顯。
當前房價漲價之勢看來迅猛，也引來大量民眾無厘頭的瘋狂追漲，剛需和換房買房合理，增購1房也算是合理的投資理財，但是只因想賺錢而隨便買房，就很危險了！
