主筆室
國發會委員會議上周通過明年經濟成長率的經建目標2.1～2.7％，同時鑑於經建計畫（國發計畫）成效難於短期呈現，為避免年度經建目標壓縮施政彈性，國發會擬自後年起不再訂年度經建目標。換言之，未來只有4年經建計畫目標，而沒有年度經建計畫目標。
國發會對現行經建計畫編擬的檢討方向有三：其一、現行年度經建計畫完成時間是每年12月，而各部會施政計畫因應預算送立院審查早在8月已完成，是以經建計畫無法發揮上位計畫的指導功能；其次，國發會認為現行經建計畫仍以彙整各部會政策為主，雖有蒐集輿情，但與政府施政及民意脈動仍有落差，難以發揮政策指引功能；其三、經建計畫管考的機制仍待建立。
國發會針對已有一甲子歷史的4年經建計畫進行如此深刻的檢討，這個用心值得肯定，國發會所提的3點改正方向也完全正確，但這似乎並不構成需要廢止年度經建目標的理由。4年經建計畫與年度經建計畫，既相輔相成、彼此連繫，但也各有功能、各有所職，年度經建計畫的作業方式可以精進，卻不宜輕言廢除。4年經建計畫之所以要4年，是因為經濟建設需時較長，因此以4年為一期，例如興建石門水庫、鐵路、港埠及電信皆不可能於短期間完成。
民國六十年代，因應十大建設更一度將4年計畫擴充為經建6年計畫，隨著第7期（民國65～70年）6年計畫完成，高速公路、鐵路電氣化、北迴鐵路、一貫作業鋼鐵廠（中鋼）等十大建設，將台灣經濟推向新里程碑。4年經建計畫訂出後，自然有4年預計的經建目標，就以前述6年計畫期間為例，65～70年的經濟成長目標依序為7.5％、7.5％、7.5％、8.5％、8.5％、8.5％，平均六年目標為8.0％，實際執行情況優於預期，達到9.4％。
除了4年經建計畫訂目標，自民國60年起每年也會訂年度經建計畫及目標。年度計畫既需與4年計畫聯繫，也需審時度勢以協助次年經濟成長，例如民國97年底因應亞洲金融風暴的蔓延，政府推動擴大內需，將次年經建目標訂在5.5％，這是經建目標首度跌破6％，引起各界矚目。又如民國90年底訂定次年經建目標時，考量發生不久的九一一恐怖攻擊及台灣入會案（WTO）獲通過，將經建目標調降至2.7％。再如97年底全球金融海嘯撲天蓋地而來，面對半世紀以來最大的蕭條威脅，政府採取積極措施，發放消費券並通過513億元的振興經濟方案，將次年經建目標訂在2.5％。
由此可知，4年經建計畫、6年經建計畫、年度經建計畫相互聯繫，相輔相成，並不會彼此扞格，實不必因為檢討4年經建計畫的編擬方式，就輕言廢止年度經建計畫目標。國發會以避免年度經建目標壓縮政施政彈性，理由不夠充份，而所謂未能發揮上位計畫指導功能，這應該在4年計畫該做的，而且若能讓年度計畫提早作業，亦可解決此一問題。
我們要問的是：「難道不編擬年度計畫，就可以發揮上位計畫指導功能了嗎？」當然不是。國發會停止發布年度經建目標，理由實在不充份，如此輕言廢止，只會給外界一個印象，就是怕日後在立法院被質詢，而藉4年經建計畫檢討之名予以廢止。
外界這樣質疑並非憑空幻想，回顧近8年我們的經建目標僅兩年達標，國發會主委在立法院每每被詢及何以未達標、何以預測不準，雖經說明仍難免於被砲轟，甚至唇槍舌劍，情緒暴走，氣氛緊繃，年度經建目標對政府官員的困擾，於此可知。我們認為年度經建計畫的編擬、發布有其考量，有其必要，非4年經建計畫所能取代。試想編列4年經建計畫時，能料到86（1997）年亞洲金融風暴、90年網路泡沫崩解、97年全球金融海嘯、100年歐債危機？當然不可能。
4年經建計畫有其中、長期的考量，而年度經建計畫有其短期因應的作用，兩者非但不扞格，反而可以年度計畫濟4年經建計畫之窮，如果廢止，豈不脫離現時益深，距離民意愈遠？近年立委質詢飛揚跋扈，讓部會首長難堪已成常態，但若事事畏縮以求平安度日，國家何來前途？
過去主計總處1年8次經濟預測，本是因應經濟變幻莫測的積極作為，但在立院被嘲諷「連九降」之後，兩年前改為1年4次預測，詎料如今經建目標年年不達標在立院被揶揄之後，國發會竟也想讓年度經建目標走入歷史，這理由實難讓人接受。
去年國發會把年度經建目標改為區間目標時，我們曾引述前監察院長王作榮民國98年的一段文章為結語，這段談話仍適用於今天：「台灣的文化已由過往的雄渾轉為輕薄短小，舉凡國家大政、民間小事，都求急功近利，即做即成，事完即丟，其得出的結果自然就是輕薄短小。我要向政府領導者提忠告，處理國家大政，必須要照應全局，遠看百年，也就是必須要有雄渾心懷器識。」我們希望政府高層在研擬政策時，皆能有照應全局、遠看百年的雄渾心懷器識；在檢討年度經建目標這件事上，尤應如此。
