主筆室
今年以來，每逢消費者物價指數（CPI）年增率出現明顯下滑或趨近於0％時，部分偏悲觀的專家學者便提出通貨緊縮的預警。最新數據顯示，台灣10月份CPI年增率雖為0.31％，但扣除颱風所致的農產品價格上漲後，物價上漲率可能與今年1～10月平均-0.44％一樣，皆淪為負值。而中國在人民幣貶值、利率與存準率雙降的強力支撐下，10月份CPI年增率仍從1.6％降至1.3％，生產者物價上漲率更處於有記錄以來最低的-5.9％；美國、歐元區與日本通膨率，最新CPI年增率也都抱了大鴨蛋，顯見通縮是全球普遍的現象。
誠然，1930年代大蕭條、日本自1990年代起失落20年的實例證明，通縮猶如洪水猛獸，會讓經濟陷入難以脫離的惡性循環。然而，比較高的通膨率真的是一件好事嗎？也不盡然。實務上，通縮的確可能反映需求面的疲弱，造成物價呈現持續性下滑的夢魘，但有時物價走低與需求面無關，它是反映生產面的結構性改變，例如國際原物料價格變化或科技進步帶動生產力提高。
此時的物價走低就不見得是壞事，因為消費者實質購買力會因物價走低而提振，生產者營收增長能見度雖不足，但可受惠低成本效應而保有獲利。那麼，該如何分辨物價走低的好壞？具體做法就是觀察物價走低是反應需求面抑或生產面因素。一般而言，沒有在先驗上假設物價走低的因素時，統計上可以觀察通膨率與「捨尾平均數（trimmed mean）」差距來區分。
所謂的捨尾平均數是指將最高與最低的項目排除後，所計算出的通膨率。若是需求面因素造成的「普遍性」物價走低，捨尾平均數與實際通膨率的差距不大；反之，生產面造成的「特有性」物價走低，只有相關類別的價格跌幅大，則排除極端值後的捨尾平均數會明顯高於通膨率。
以美國為例，2015年9月的個人消費支出價格平減指數年增率僅0.2％，遠低於捨尾平均數的1.7％，暗示聯準會認為當前美國物價偏低多是反應能源等特定因素的說法大致成立，亦即美國沒有需求面通縮問題，物價走低對美國經濟不是壞事。
不過，當能預先確定物價走低的生產面因素來自於能源價格，則可以用核心物價替代捨尾平均數來觀察當前低物價的成因。就台灣10月份CPI上漲率為0.31％，低於核心物價的0.7％來看，台灣的低物價也有生產面利多因素，但核心物價遠低於去年同期的1.60％，卻也反映需求面不振的事實。而歐元區、日本也同樣存在實際物價低於核心物價，但核心物價卻偏低的現象。
由此可知，對全球大多數國家來說，目前的低物價，反映一部份實質購買力提高與生產成本降低的利多因素。事實上，正是這波自去年下半年迄今，如及時雨般的國際原物料價格暴跌，才讓2015年全球經濟的低迷，未釀成大災難。
具體地說，今年1～3季美國與台灣消費平均成長率分別為2.9％及2.42％，罕見地超過平均經濟成長率1.9％及1.12％，反映在實質購買力提升下，即便薪資沒漲，消費仍可以構成穩定經濟的力量。同理，受到國際原物料價格走低及新興市場經濟趨緩影響，台灣傳產及電子業都受創甚深，電子業營收甚至衰退8.4％，為網路泡沫以來最差，但產業營運受挫卻未反映在銀行的放款品質上。
今年第3季本國銀行逾放比只有0.25％，是1990年有統計以來最低，原因極可能與當前國際原物料價格及利息成本皆處於低檔有關。而台灣上市櫃企業營收雖然下滑，盈餘卻受生產成本大幅下滑拉抬，較去年同期增加0.39％，美國亦然。相對而言，比較高的通膨率不見得是好事，尤其是當高通膨成因來自於原物料價揚時，便可能侵蝕實質消費者購買力，企業也可能因成本上揚、經營艱困而爆發嚴重的壞帳問題，進而引起經濟的系統性風險。
更何況當前全球金融市場能在價格明顯偏離基本面之下，仍保持低波動性的關鍵因素，就是各界相信低物價的環境，促使美國聯準會即便在12月升息，升息速度也將是緩慢的，更不會著手讓龐大的資產負債表瘦身；ECB、日本銀行與中國人民銀行等主要央行，更可能因低物價而擴大寬鬆貨幣政策。
因此，低物價反倒讓市場對各國央行產生一股莫名的信賴感，中國網友甚至將央行比喻為容許頑皮孩子（市場）在外瘋野的「央媽」。要言之，雖然許多重量級分析師以1930年大蕭條來臨前夕為喻，對當前的低物價提出警告，但若進一步分析物價成因及市場狀態可發現，至目前為止，低物價仍對全球經濟發揮了穩定的力量，各界不必一味地將物價走低視為是這波全球經濟的短期風險，該擔心的是當物價開始向央行目標靠近，且上升力量來自於生產面因素時，不只低物價及貨幣政策間的恐怖平衡將被打破，尾隨而來的後座力漩渦，更將讓全球經濟再次面臨巨大考驗。
