文／林左裕
在新冠肺炎疫情延燒下，政府為了振興經濟的「三倍券」千呼萬喚始出來，即將在七月中起開始啟用，各產業無不使出五花八門的加碼方案以吸引使用振興券的消費者，其中飯店、餐飲業有打折或加倍送的優惠；不動產業者更推出最高可用1000元券折抵40萬元房價及「放大百倍」的促銷活動；而各地方政府也加碼放送，期待能有效加速區域產業經濟之復甦。
在經濟成長遲緩或衰退、甚或金融風暴時，由政府主導刺激景氣動能是常見的政策手段，且由於國內消費約佔總產出的五至六成，因此若能藉由政策工具刺激消費，將可有效拉抬經濟的成長。其中現金或消費券（consumption coupon）是常見的模式，但在經濟學理上可能產生的「乘數效果」（multiplier effect）或隱含的「儲存（或儲蓄）效果」（storage or saving effect）則各不相同。以下簡單剖析現金券、消費券及三倍券的異同供讀者參考。
現金券、消費券及三倍券的三角關係（圖／行政院）
現金是最簡單直接的方式，行政成本也最低，可救急又救窮，因此若直接對民眾進行問卷調查，幾乎所有的人都會回答要現金，但發了現金後可能會被部分人儲存，達不到消費後刺激經濟成長的目的，且一次性的消費後無法產生多次的乘數效果，無法同時達到刺激景氣正向循環的目的，算是省事但無多重經濟效益的補助方式。
而在2009年因全球金融海嘯而實施的「消費券」，係由政府發放給全國人民三千六百元的消費抵用券，其設計原意即為了避免現金的儲存效果，且在使用期限(當年九月底)前可重複使用，目的即為提高消費後的貨幣乘數效果。因此從經濟原理來看，消費券設計的理念改善了發放現金的可能儲存效應，也應會有正向循環的乘數效果，但實施後發現仍具現金的「替代效果」（substitution effect），亦即原本想購買的商品會等到拿到消費券後再消費。根據統計，通常每年春節（約二月）的刷卡總金額會比當年一月多，但2009年時則無，表示原本會刷卡消費的型態改由消費券支付。據當時的經濟建設委員會估算，消費券對於國內總產出（GDP）的貢獻僅約0.28～0.43％，替代率達六至七成，即六成至七成的花費是用以購買本來就打算購入的項目，成果低於預期（註），可見其乘數效果仍不如預期。
即將發行之「三倍券」係民眾須自付一千可消費三千元的提振消費方案設計，與消費券類似，但三倍券需自掏腰包一千元才可獲得政府補助兩千元，因此在設計的過程中原本稱為「酷碰（coupon）券」，亦即購物之折價券，表示民眾須自掏腰包支付部分價款，其餘由政府補助，如此設計可改善消費券的現金替代效果，也可保有原本期望之貨幣乘數效果，預期政府可以同樣的預算達到更多的消費額度。在2010年後政府曾推出零星的購買家電及新車的折價方案,，即類似酷碰券，但因民眾須自掏腰包，難免會產生民怨。
這三種在景氣不振時提振經濟的工具各有特色，但難以兼具各項優點。而既然「三倍券」已確認在下個月推出，且除了行政成本外，政府的預算支出（2000元）既低於之前的消費券（3600元），建議在面額的設計可納入小面額的調整及防弊（如作價轉售）外, 應可放寬民眾加價購買, 如最多可申購兩次, 如此民眾自掏兩千元, 可多消費四千元，受益的心理高於之前的消費券；而政府補助四千元，僅稍高於之前的消費券，卻可創造六千元的消費，如此應可大幅擴大消費的乘數效果，對於振興經濟的效應將更為顯著。
註：
