聯合報記者曾健祐／綜合報導
台中楊姓男子在自家庭院養狗，高姓鄰居認為該犬對他及家人吠叫造成驚嚇，報案主張楊違反社會秩序維護法「驅使或縱容動物嚇人」由警方移送；法院查，楊的狗都在自家庭院內活動，並無衝出嚇人情況，且見陌生人車吠叫也是一般犬隻天性，不能直接認定縱容嚇人，裁定楊不罰，可抗告。
霧峰分局移送指出，楊男在住家內飼養狗，卻長期縱容該犬隻在巷子內活動，並對報案的高姓鄰居及家人吠叫，高和家人認為常因此受驚嚇，但楊身為飼主卻未曾制止自己養的狗吠叫行為，因此警方依社會秩序維護法第70條第3款驅使或縱容動物嚇人者，將楊移送法院裁處。
楊姓飼主否認違反社秩法，辯稱養的狗平時都在狗鍊可限制下範圍活動，並都在自家庭院內，如果要帶去外面也會繫上牽繩；而該犬在被鐵鍊鍊住時，見到陌生人車經過僅會提高警覺，以是警方式吠叫，但不會追趕人車。
高姓鄰居則表示，每天白天、晚上，只要他或家人進出自家，那隻狗就會衝出來吠叫嚇他們，尤其父母年紀大被吠到身心已受影響，且不管有沒有綁都會衝出來朝他們吠。
台中地院指出，社會秩序維護法第70條第3款驅使或縱容動物嚇人者，可處三日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，其所謂「驅使」應是指用積極的行為驅使動物去嚇人，而「縱容」，則是消極對於有看管義務之動物不加看管，而容認其恣意嚇人。
法院查，根據現場照片，該犬不論白天或黑夜活動範圍都在楊的庭院內，對於高指控狗衝出來近距離朝他們吠、飼主放縱狗在巷子內活動等，則沒有相關事證可佐。
法院也認為，狗見到陌生人車經過，提高警覺吠叫提醒飼主，是一般犬隻的天性使然，不能以該犬吠叫情形，就直接認定等同嚇人；至於相現場巷弄狹小，該犬吠叫聲音雖可能因此共鳴、放大，但仍不構飼主有何「驅使或縱容動物嚇人」，裁定楊男不罰。
