聯合報記者曾健祐／桃園報導
桃園楊梅分局接獲房東、沈姓房客租金糾紛，大動作派所長等5人到場，沒經沈同意就闖進他房間搜索扣得毒品吸食器、改造手槍，經檢方依槍砲罪嫌起訴；桃園地院認為，警方違法搜索明確，嚴重侵害人權、隱私，主觀上有違法意圖，為導正員警觀念排除槍枝證據力，判沈無罪，可上訴。
桃園地檢起訴指出，沈男2009年間以1萬元向不詳人士買了1把改造手槍，2019年5月27日因和姜姓房東起爭執，凌晨2點多轄區楊梅分局警方到場處理，經「同意搜索」扣得該槍枝，依槍砲罪嫌起訴他。
審理時，沈男堅決否認犯行，辯稱當時在睡覺，房東、警察進房時他根本來不及反應，且自己是在吸毒退藥精神迷糊情況，且只是租金沒繳和房東有民事糾紛，房東憑什麼可以侵入他家。
沈的辯護人主張本案有違法搜索，表示本件無報案紀錄，員警卻派5人到場協調租金，還沒查證房東、租客身分就進房已是實質搜索，且員警進房發現吸食器，再主張「附帶搜索」找到槍枝，但警方早在5月26日就先查詢沈男個資，並知悉他有犯罪嫌為在先。
辯護人還說，做筆錄時，員警甚至「還互相討論如何撰寫，比較像同意搜索的字句」，且受搜索人同意時間為2點49分，警方密錄器到場卻是2點38分，顯然是員警事後為讓程序合法才製作，連訪談紀錄都是法院函詢後警方才製作，認為員警程序不備、違法情節重大，嚴重侵害人權。
法院勘驗密錄器、傳訊員警發現，警方當一連詢問沈男可否進入房間4次，他都沈默未答，警方卻直接穿越他房間入內檢視，已達搜索房間程度，並隨即在桌上找到吸食器，經逮捕後再於抽屜搜索發現槍枝，事後也沒做自願受搜索同意書。
法院認為，沈男沈默沒答應警方進屋，不符合同意搜索要件，也沒有一目瞭然看到吸食器，也不符逕行搜索，可見員警無令狀直接進入房間，屬於違法搜索；另審酌員警違背程序情節重大，明知未獲同意還進屋搜索，有主觀違法意圖非僅過失，深夜嚴重侵害人民隱私。
法院指出，本案雖扣得改造手槍，但無彈匣、子彈，無證據顯示沈有計畫持槍犯罪行為；法院認為，應禁止員警違法採證，使員警心生警惕，為導正員警取證觀念，維護被告的權益，應排除扣案槍枝證據力，判處沈男無罪。
