口述—黃瑞茂 整理—蔣順蘭
4個月過去了，文林苑事件一如一般的社會事件，隨著時間淡出你我的視野；一如最近台北城市治理的習慣，市政府全面撤守，作壁上觀，留給建設公司與王家繼續在廢墟上對峙，然後另一個已經申請待拆的永春都市更新案，正在城市的另一個角落，戰火已經點燃。
這樣的都市更新成果，要讓這座城市付出許多代價？除了社會信任機制被打破之外，這樣的都市更新機制真的能夠推動城市的改造嗎？「文林苑」事件之後，修法成為一種藉口，一套套修法的主張，將戰場一下子轉變成為討價還價的菜市場。政府已經跨越了專業道德的警戒線，看不到解決問題的心態與作為。20年過去了，都市更新到底成就了什麼？
都市更新原本是為了促進都市土地再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益；而且針對都市中有公共安全疑慮、未符合都市應有機能、具有歷史、文化、藝術紀念價值的建築，更應該優先畫定。
但事實上，法令不斷鬆綁加上房地產不斷地炒作下，都市更新個案主要還是在房價最貴的台北市。去年底統計，台北市12個行政區總共有6百多件都市更新案，其中，房價最高的大安區就超過百件，而最需要都更的老舊社區，大同與萬華才20件左右。這樣的成效，完全凸顯了都更現在面臨到的強大限制。
為了鼓勵建商下場進行都更業務，政府不斷以容積獎勵作為誘因，於是建商式的都更，已經發展成為台灣現在主要的都更方向，但事實上，許多官員、專家舉例日本六本木都更案，事實上六本木的也是政府、建商和地主3方合作才能順利完成的案例。
現在台灣的都市更新被困在小規模、集中市中心高房價地段、只求房價翻漲的3個條件中，根本無法有效促進土地利用，也難以復甦都市機能、增加公共利益。這樣孤島式的都更方法，根本無法讓我們的城市環境獲得改善。到底為什麼要都市更新？其實國外也很常見接近百年的建築，以整修作為主要的更新方式，讓建築保有原有的風貌，又可以讓人居住安心。台灣也有不少30、40年老舊建築，其實只要改善水管、設備，還是能讓人安心居住，根本不需要張揚著都更的旗幟，行炒房之實。
回到文林苑的事件，到目前為止，政府依舊將王家放在廢墟上，廣場上也一直有不少民眾拿著資料，說著自己面臨都更不公的遭遇，被建商不公平的對待，然後對立與衝突，完全沒有獲得解決，爭議也始終存在。
從都更來看整體政府的住宅政策，就會發現，政府根本完全沒有用心規畫、荒廢民眾住的權益。民眾一致叫好的浮洲合宜住宅，看起來便宜，但事實上政府根本完全沒有做好完善的規畫。試問，原本一塊會淹水的沼澤地，如何瞬間開發上萬坪的土地，如何容納一下子住進去的4千多戶的住家？
更遑論A7站合宜住宅，至今都審都還沒通過，但4家建商卻已得標，隨時都可以準備開賣，就連怎麼賣都還沒有結論，不禁讓人質疑，政府真的有心要解決人門居住的問題嗎？還是只是站在建商的立場，幫他們賣屋賺錢呢？
隨著時間流逝，這個政府到底為民眾做了什麼，是誰炒高房價、讓都更妖魔化、幫建商賺錢，這個問題，已經有了明顯的答案。
