聯合報記者王宏舜／台北報導
89歲曾姓奶奶不滿孫子換屋後不讓她同住，指控17年前曾資助孫子245萬購屋款，因孫子當時簽下「永久和奶奶住一起，不論結婚與否，不得將奶奶趕出去」保證書，提告要求還錢；法院認為，奶奶無法證明未同住就得還錢，判決敗訴，上訴二審仍被駁回。
這名孫子（45歲）3歲時雙親離異，由爺爺奶奶帶大，曾奶奶表示，孫子2005年要購買鳳山文衡路房地，她解除定存，籌了245萬元購屋款，孫子承諾要永遠和她居住；她說，當時孫子簽了張保證書，上頭寫著「永久和奶奶住一起」。2008年5月，孫子因欠債要賣屋，另購坪數較小的套房。奶奶說，她跟著搬進套房，孫子竟然換鎖、把她趕出去，她認為孫子違約，提履行契約訴訟，要求返還當初購屋款項。
但孫子不承認接受過奶奶資助，也否認沒有永久同居要還錢的約定。他說，爺爺過世後，奶奶三個子女沒人願意照顧她，為報答養育之恩，才讓奶奶寄住。孫子指稱，因時間久遠，忘了有無簽保證書，他長年在台北工作，曾問奶奶是否願意和他一起住台北，但奶奶不願意；他主張就算有簽保證書，也是2005年五月簽的，已罹履行請求權時效。
法院認為，保證書的重點是「祖孫要永遠同住」，沒寫違約要返還款項。高院認為，奶奶無法舉證約定事實，請求孫子給245萬元無理，駁回上訴。
